"Una
filosofía de la humanidad se distingue de una filosofía del hombre por su
insistencia en el hecho de que no es un Hombre, hablándose a sí mismo en
diálogo solitario, sino los hombres hablándose y comunicándose entre sí, los
que habitan la tierra"
Hanna
Ardent
Eichmann
en Jerusalén, la banalidad del mal – Hanna Ardent
En un periódico
de tiraje nacional leí esta nota: “Las
más de 200 adolescentes secuestradas el pasado 14 de abril de 2014 en Nigeria por milicianos
del grupo islamista Boko Haram estarían siendo violadas hasta 15 veces al día”,
según ha relatado una chica que logró huir de los milicianos, en declaraciones
recogidas por el portal informativo nigeriano” The Trent.
Es
curioso, esta nota, que es terrible, en México y en tantos lugares ha abierto
la puerta a una discusión y a la determinación de resolver uno de los actos más
ominosos que los seres humanos realizamos, y digo que es curioso, porque no es
un caso singular, en el mundo miles de personas son secuestradas por múltiples
razones, ninguna es valida por si misma, ni moral ni ética, más este caso no es
singular, cada dá existe un desprecio por la vida que cubre la faz de la
tierra, por ello me atrevo a traer a colación algunos textos de Hanna Ardent,
quien fue testigo y cronista del juicio de Eichmman en Jerusalén en 1961 y de
donde nace su texto y que junto con otros de su obra habla sobre el mal, algo
tan común y tan poco entendido.
También
deseo traer a colación otra parte de la moneda, el perdón, dos personas creo
que lo han trabajado ambos devastados y obligados a ser objeto del mal, ambos
hablan sobre el perdón-
Primo
Levi. Autor de “Si esto es un hombre”
Simon Wiesenthal,
autor de “Los límites del Perdón”
Los
dejo con Hanna Ardent.
Alejandro.
“Jamás ha
sido tan imprevisible nuestro futuro, jamás hemos dependido tanto de las
fuerzas políticas, fuerzas que parecen pura insania y en las que no puede
confiarse si se atiene uno al sentido común y al propio interés. Es como si la
Humanidad se hubiera dividido a sí misma entre quienes creen en la omnipotencia
humana (los que piensan que todo es posible si uno sabe organizar las masas
para lograr ese fin) y entre aquellos para los que la impotencia ha sido la
experiencia más importante de sus vidas”,
este es uno de los párrafos con los cuales inicia Hanna Ardent “Los orígenes del
totalitarismo”
El mal radical es “absoluto porque ya no puede ser
deducido de motivos humanos comprensibles”
El
mal no es nunca “radical”, sólo es
extremo, y carece de toda profundidad y de cualquier dimensión demoníaca. Puede
crecer desmesuradamente y reducir todo el mundo a escombros precisamente porque
se extiende como un hongo por la superficie. Es un “desafío al pensamiento”, porque el pensamiento trata de alcanzar
una cierta profundidad, ir a las raíces y, en el momento mismo en que se ocupa
del mal, se siente decepcionado porque no encuentra nada. Eso es la “banalidad”.
Sólo el bien tiene profundidad y puede ser radical."
- Eliminación
de la persona jurídica: No hay motivos para ser confinado
- Eliminación
de la persona moral: No quedan opciones éticas buenas
- Eliminación
de la espontaneidad: Los prisioneros se convierten en una mera amalgama de reacciones
previsibles, pierden toda individualidad
La
triste verdad es que el mal lo hacen, la mayor parte de las veces, aquellos
que no se han decidido, o no han decidido actuar, ni por el mal ni por el bien.
(…) Lo más grave, en el caso de Eichmann, era precisamente que hubo muchos
hombres como él, y que estos hombres no fueron pervertidos ni sádicos, sino que
fueron, y siguen siendo, terrible y terroríficamente normales. Desde el punto
de vista de nuestras instituciones jurídicas y de nuestros criterios morales,
esta normalidad resultaba mucho más terrorífica que todas las atrocidades
juntas, por cuanto implicaba que este nuevo tipo de delincuente (…) comete sus
fechorías en circunstancias que casi le impiden saber o intuir que realiza
actos de maldad
Pero allí no se agota el enorme caudal de
cuestiones que rozan con el derecho y la justicia. Uno de los que con más
pasión trata la autora es el de la autoría por el dominio sobre un aparato verticalizado de
poder. De la contemplación que efectúa Arendt de la maquinaria nazi, concluye
razonando igual que los jueces en la sentencia: el grado de responsabilidad
aumenta a medida que nos alejamos del hombre que sostiene en sus manos el
instrumento fatal. Otra cuestión de imprescindible tratamiento es la de la
aparente imposibilidad de actuación de otro modo que a menudo se
invocaba por parte de nazis acusados de delitos. ¿Cuál era la suerte corrida
por el agente que se negaba a participar de actos aberrantes o genocidas? Con
asombro, Arendt descubre que no hay ni una sola prueba de actos de venganza o
represalias severas por parte del régimen contra quien se negaba. Ella nos
recuerda con dureza, que en aquellos tiempos, todas las actuaciones estatales
estaban respaldadas en leyes, decretos y reglamentos, cuando no en la propia
palabra del Führer, considerada ley suprema inclusive por prestigiosos
constitucionalistas. Es decir, que se daba la paradoja de que actos aberrantes
y constitutivos de genocidio y de violaciones a los derechos humanos básicos,
formaron parte entre 1933 y 1945 del ordenamiento jurídico del Estado. Lo
criminal desde el punto de vista de los valores humanos hizo que se convirtiera
en lo legal desde el punto de vista normativo. En palabras de la autora,
estábamos en presencia de un Estado Criminal. Y precisamente, dentro de
las reglas jurídicas de ese Estado Criminal, desobedecer una orden se convertía
en un delito, en una violación a la norma estatal, aunque la norma dijese
“debes participar en la matanza de judíos”. Ello, sumado al poderoso efecto que
produce el ejercicio burocrático del poder estatal –por el cual hasta lo
abyecto es convertido en algo rutinario y desapasionado (banal).
Otro tema central de la obra Arendt, es la
escasísima emergencia de héroes provenientes desde las propias entrañas del
nazismo.
Estas consideraciones se extienden al papel
cumplido por los Judenrat, Consejos Judíos con los que solía entenderse
Eichmann, y que allanaron el camino para que la maquinaria de exterminio nazi
funcionara a pleno; la autora pone la lupa sobre su actuación y emite un juicio
lapidario: casi todos ellos traspasaron el límite entre “ayudar a huir” y
“colaborar en la deportación” de sus representados, sin que la excusa del mal
menor pueda ser admisible, dado que la raquítica cifra de sobrevivientes
cancela dicha alegación (de acuerdo con Ardent, en Hungría se salvaron 1.684
judíos gracias al sacrificio de 476.000 víctimas). La autora considera que en
aquellas naciones en donde hubo una oposición decidida a la deportación, los
nazis carecieron de la convicción necesaria para doblegarla, comportamiento que
la llevó a concluir que el ideal de “dureza” de los nazis (o la apariencia
monolítica de todo régimen totalitario) no era más que un mito dirigido al
autoengaño, que ocultaba el cruel deseo de sumirse en un estado de conformidad
a cualquier precio. También reserva imputaciones a muchos de los Estados
sometidos por el yugo nazi: con excepciones dignas de mención (Italia, Bulgaria
y especialmente, Dinamarca), los poderes punitivos locales fueron puestos, no
sin entusiasmo en algunos casos (por ej., Polonia, Rumania, Ucrania, Lituania),
al servicio de las S.S. para el asesinato de judíos, ya sea en el mismo lugar
de su captura, o luego de su reasentamiento. Se puede observar que la
verdadera magnitud del fenómeno del antisemitismo, latente en la cultura del centro
y este europeos durante siglos y que implosionó bajo los designios de Hitler.
La obra además, tiende puentes permanentes con el
terrorismo de estado, como cuando aborda el papel cumplido por las distintas
agencias y corporaciones (Iglesias, partidos políticos, universidades, medios
de comunicación, etc.) frente a dicho fenómeno, o bien al pronosticar
fatídicamente que los totalitarismos modernos no conceden a sus enemigos la
muerte del mártir, sino la simple, silenciosa y anónima desaparición.
No hay comentarios:
Publicar un comentario